My choice for civil resistance
by Héctor Mondragón

[en Español]

To those who know me well, those who work with me, there is no doubt that I live and practice a total commitment to nonviolence. Risking everything, giving my whole life to this commitment, I have dedicated myself to civil resistance, to the struggle for individual and collective human rights, in a country where the powerful use violence to impose their interests and where armed groups believe that violence can be stopped with violence.

Those who know me know very clearly that I am not part of the FARC (Revolutionary Armed Forces of Colombia), because I disagree with their strategy, their political line, and their methods.

For 18 years, I have publicly and privately differed from the FARC's strategy. That strategy is centered on the role of the guerrilla converted into a revolutionary army, through which the people can seize power and transform society. Mass mobilization and popular movements are relegated to a secondary role. This conception has been demonstrated to be completely inapplicable to Colombia. The FARC were once stronger than other organizations that emphasized the military over the political: later, for reasons that were probably related to the way that the Union Patriotica were massacred*, the FARC came to underestimate mass struggle and dedicated themselves to military strength as a first priority. This is a political error. It has become a tragedy for popular struggles. It has permitted the strengthening of the extreme right, which today is running the country. Not only has it failed to stop the displacement of hundreds of thousands of peasants and afro-Colombians, but it has actually exacerbated that process, and even provoked the forced displacement of indigenous peoples in various parts of the country.

In the majority of Latin America, it is mass mobilization that has begun to provoke change and challenge neoliberalism, the dominance of the transnationals, and the concentration of lands (latifundia). Even in a country where the agrarian sector has a greater proportional weight, like Bolivia, mass mobilizations have a primary role in social change. In Venezuela, too, social sectors in conflict resolve their contradictions on the terrain of mass struggle. In Ecuador, in Argentina, and in other countries, the masses have led the way. In each of these places the level of mass consciousness determines the success or failure of these torrential mobilizations. In Colombia, on the other hand, the military conflict has served as a curtain behind which the extreme right has managed to massacre the union and peasant leadership and thus impose the destruction of labor rights and the legalization of displacement from territories.

Despite the tragedy suffered by the Union Patriotica, despite the physical extermination of 3,000 of its activists, the party had earned the love of the people. Their struggle for a democratic peace accord that would open the way to popular participation had won the hearts of the people. Even though it would have been absurd to continue to expose senators, representatives, councillors and leaders to assassination on a daily basis, we need not confuse the need to go into hiding from murderers and take measures to avoid assassination with a policy of moving the struggle on to the terrain preferred by power, on the path of an indefinite war. Many revolutionary and democratic parties in many parts of the world have had to pass through a period of clandestine or semi-clandestine work but have maintained a policy of nonviolence centered on the organization of the people and their mobilization for their vital interests. In this moment the vital interests of Colombians are to stop the advance of neoliberalism, defend labor rights, social rights, and public enterprises, and to win a democratic peace.

The 1991 peace accords could have opened the way for Colombia, which by now could have been part of the Latin American movement. That Colombia is an exception to that movement is partly because of those who signed the accords but abandoned the struggle for social change, but it is mainly because the accords did not progress to encompass the two largest guerrilla groups, the FARC and the ELN (National Liberation Army). Negotiations took place in Caracas towards accords, but they were frustrated. It is obvious that the right, especially the landholders, narco-politicians, and some of the transnationals knew they would not benefit from peace and dedicated themselves to the stimulation of paramilitarism, assassination, and massacre. But it must be said that these two guerrilla groups, FARC and ELN, lacked a strategy congruent with peace accords and lacked an analysis that allowed them to understand the decisive importance of mass mobilization as the true focal point for the change we need.

Other serious errors flowed from this mistaken conception of the guerrillas. The underestimation of the masses, their consciousness and their struggles, allowed the FARC to justify and to use methods of warfare, such as pipe bombs in populated areas, that harmed the people, as I wrote about in my 2005 article 'Toribio attacked'. The kidnapping of civilians, which years ago the FARC considered a mistaken method of struggle, has become a central tactic of theirs, reaching the point where one FARC front ended up displacing some groups of Nukak indigenous people in order to maintain an area for holding hostages. For some years we have known that some of the murders of our beloved popular leaders or activists were actually committed by the FARC. In various cases activists have to fear not only the government or the paramilitaries, but the FARC. This has especially affected the indigenous movement. How could the majority not reject these actions by the FARC? What I have written here I have also said every day in the indigenous and peasant regions where I have worked. I have tried to say it so that they could hear it, in the hopes that it might produce some change in their actions, but even though they have at times responded to the demands of indigenous peoples, the problems keep occurring because they are based on erroneous conceptions.
I wanted to state these strictly political concerns first, to summarize the analysis that I have held to and deepened over 18 years. To these I must also add my personal commitment to nonviolence, which, although it is also essentially political, need not be shared by those who do not share my faith, nor by those who consider the legal right to the use of violence in self-defence to be legitimate.

The guerrillas came into being as self-defence for peasants against the assassinations and massacres perpetrated by agents of the state and landowners. The paramilitaries were formed with the pretext of fighting the violence of the guerrillas. The country has has suffered a chain reaction of violence. The beneficiaries have been the mafias, the 'gamonales' (politically-connected major landowners), and especially transnational capital, interest groups who continue to change the rules to tilt the playing field in their favour.

Since 1994 I have opted for a personal commitment to nonviolence as the way to contribute to radical social change. I renounced the use of arms in self defence under any circumstance. I got rid of two revolvers that I had legally carried since I had been threatened with assassination for my belonging to the Union Patriotica. I stopped working with bodyguards because I did not want to save my life at the expense of another. I ended up abandoning all routines, and thus the possibility of a stable job, in order to avoid being assassinated. I believe in the struggle for radical social change but I believe it must be accompanied with a radical change of method, the abandonment of armed struggle and the abandonment of the notion that the end justifies the means. The radical means of nonviolence can help us reach the objective of truly radical social change.

I have publicly maintained my commitment to struggle for radical social change. Radical change, as Carlos Gaviria teaches, means going to the root, not believing that a cosmetic change is a deep one. It is not about replacing one corrupt, right-wing government with another. It is not about exchanging one set of gangsters for another, so that our friends can rule instead of our enemies. It is not about demonstrating "governability" without meeting the basic needs of the 80% of Colombians who live in poverty. Colombia needs deep changes, especially on the land and in its relationship to the transnationals. And the only way to win these changes is to deploy the widest civil resistance, to construct alternatives from the base, and to have massive and committed civil mobilization. Absolutely everyting I have done in these years, every single day, has been to work towards this with all my strength and all my experience.

Today, I still carry wounds from the torture that I suffered in 1977 and also from 20 years of being threatened with death, pursued by the paramilitaries. Sometimes I lose hope, especially when I know that some of my friends have been killed. I ask myself why continue in this struggle with indigenous people and peasants, why not give up. But then I am struck again with the passion for the people I love and the certainty that they deserve lives with dignity, and solidarity. They failed to kill my body but today they are threatening to kill my words, and I feel it like a re-opening of my old wounds. But the word is a seed and it grows, whatever happens, in the peasant on the land, in an indigenous person in her territory, in Afro-Colombians returning to their communities, in those who live in the popular neighbourhoods of the cities who will eat better after the land reform that we will win, in every working family that will get a just wage for work, there the word will live. They won't be able to kill it.

Hector Mondragon is a Colombian activist and economist.

*Translator's note: the Union Patriotica were a political party and movement of the left, with similar left economic and political positions and ideas as the FARC guerrillas, that tried to enter the Colombian political arena in the 1980s. Thousands of them were assassinated.

-Translated by Justin Podur

Mi opción por la resistencia civil

Para quienes me conocen cercanamente, para quienes trabajan a mi lado, es indudable que practico un compromiso total con la no violencia y que arriesgandolo todo, entregando mi vida, me dedico a la resistencia civil, en un país donde los intereses de los poderosos se imponen con violencia y grupos armados creen que se puede derrotar la violencia con violencia.

Quienes me conocen cercanamente saben con claridad que no soy de las Farc, porque discrepo de su estrategia, su línea política y sus métodos.

He discrepado pública y privadamente desde hace 18 años con la estrategia de las Farc que se centraba y se centra en el papel de la guerrilla convertida en ejército revolucionario, en torno al cual el pueblo puede tomar el poder y producir las transformaciones sociales y coloca en segundo plano la movilización de las masas populares. Esta concepción se ha demostrado completamente inaplicable a Colombia; incluso, anteriormente las propias Farc se hicieron más fuertes que otras organizaciones que confiaban prioritariamente en la acción militar y luego por razones que probablemente tienen que ver con la forma como fue masacrada la Unión Patriótica, las Farc pasaron a subestimar las luchas masivas del pueblo y se dedicaron al fortalecimiento militar como principal objetivo. Este error político se ha convertido en una tragedia para la lucha popular, ha permitido el fortalecimiento de la extrema derecha que se ha convertido en gobierno y no solamente ha fracasado en impedir el despojo de las tierras de cientos de miles de campesinos y afrocolombianos, sino que lo ha acentuado y ahora permite y hasta provoca el desplazamiento forzado de indígenas en varias regiones del país.

En la mayoría de Latinoamérica, son las movilizaciones multitudinarias de las masas las que han comenzado a provocar cambios y a cuestionar al neolberalismo, la dominación de las transnacionales y el latifundio. Incluso en un país donde el sector agrario tiene un peso proporcional mayor, como es Bolivia, las movilizaciones masivas tienen el papel principal. Se ha visto como allí como en Venezuela, los sectores sociales en conflicto dirimen sus contradicciones en el terreno de luchas masivas. En Ecuador las grandes masas han sido las protagonistas, tanto como en Argentina o en otros países y en cada sitio es el nivel de conciencia de las masas el que marca el resultado de sus caudalosas movilizaciones. En Colombia en cambio, el enfrentamiento militar ha sido la cortina tras la cual la extrema derecha ha podido masacrar el liderazgo sindical y campesino e imponer así la demolición del derecho laboral y la legalización del despojo de tierras.

A pesar de la tragedia que significó el exterminio físico de 3 mil de sus integrantes, la Unión Patriótica se había ganado el cariño del pueblo. La lucha por un acuerdo de paz democrática que abriera el paso a grandes expresiones populares, había ganado el corazón de la gente. Aunque era absurdo seguir exponiendo diariamente a senadores, representantes, diputados, concejales y líderes a la muerte, no debía confundirse la necesidad de esconderse de los asesinos y eludir su acción, con aceptar colocarse en el terreno en que el poder quería, en el camino de una guerra indefinida. Muchos partidos y movimientos revolucionarios o democráticos del mundo han tenido que pasar a la clandestinidad más completa o la semiclandestinidad, sin que por ello hayan pasado a la lucha armada. Han sido obligados a la clandestinidad pero han mantenido una acción no violenta centrada en organizar al pueblo y en movilizarlo por sus intereses vitales, que en ese momento eran para los colombianos detener el avance del neolberalismo, defender las conquistas laborales y sociales, las empresas del estado y conquistar una paz democrática.

Los acuerdos de paz de 1991 hubieran podido abrir el paso para que Colombia estuviera hoy en el rumbo de Latinomérica. Si esto no fue así se debió en parte a inconsecuencias de algunos de quienes los firmaron y al hecho de que algunos de ellos dejaron de luchar por el cambio social, pero se debió sobre todo a que el proceso no se continuó con acuerdos con las dos guerrillas más grandes, las Farc y el Eln. En negociaciones que se celebraron en Caracas parecía que había caminos de acuerdos, pero se frustraron. Aunque es obvio que la derecha, especialmente el latifundio, la narcopolítica y ciertos círculos transnacionales sabían que no les convenía para nada ese acuerdo y se dedicaron a impedirlo con el estímulo al paramilitarsmo y sus asesinatos y masacres, también es cierto que esas dos guerrillas no tenían una estrategia congruente con la búsqueda de acuerdos de paz, que les permitiera visionar la importancia decisiva de grandes movilizaciones de masas como verdadero eje de los cambios que necesitamos.

Esa concepción errada de las guerrillas produjo otros errores graves. La subestimación de las masas, su conciencia y su lucha llevó a las Farc a justificar y utilizar formas de guerra que golpearon al propio pueblo, como el uso de cilindros explosivos en centros poblados, contra el cual escribí hace unos años el artículo "Toribío atacado”. El uso de rehenes civiles que años antes las propias Farc consideraran un método equivocado de lucha se convirtió en táctica central de las Farc, al extremo que un frente de las Farc llegó a desplazar a grupos indígenas Nukak para mantener unos secuestros. Desde hace varios años se registra que algunos de los asesinatos de líderes queridos por la gente o de activistas esforzados resultan siendo cometidos por las Farc y entonces en varios casos esos líderes y activistas ya no deben temer solamente a los paramilitares o a los poderes constituidos, sino a las Farc, lo cual ha afectado especialmente al movimiento indígena. ¿Cómo no va a rechazar la mayoría del pueblo estas actuaciones de las Farc? Esto que escribo aquí lo he dicho todos los días y en la medida que trabajo en las regiones con los indígenas y los campesinos he tratado de que se oiga, para ver si se produce un cambio en esas actuaciones, pero aunque a veces se atiende los reclamos de los indígenas, los problemas se repiten debido a las concepciones erradas que los causan.

Hago en primer lugar estas consideraciones estrictamente políticas, para resumir muy sintéticamente mi análisis sostenido y profundizado durante 18 años, sin que para ello tenga que acudir a mis compromisos personales de vida con la no violencia, que aunque son también esencialmente políticos, no tienen por qué se compartidos por quienes no comparten una fe y consideran que es válido hacer uso del derecho a defenderse de la violencia con violencia, ya que incluso jurídicamente actuar violentamente "en defensa propia” puede tener validez. Las guerrillas surgieron como defensa campesina frente a los asesinatos y masacres perpetrados por agentes del estado y los latifundistas, los paramilitares fueron constituidos con el pretexto de combatir la violencia de la guerrilla. El país se ha sumido en la cadena de las violencias y de ello se aprovechan los intereses creados, los gamonales políticos, las mafias y en especial el capital transnacional que va logrando imponer una legislación a su favor.

Desde 1994 opté por un compromiso personal con la no violencia como camino a seguir para contribuir al cambio radical de la sociedad y de las relaciones sociales. Renuncié bajo cualquier circunstancia a usar las armas para mi defensa y a propiciar su uso para la defensa de otros. Me deshice de dos revólveres de los que legalmente me doté cuando fui amenazado de muerte y se intentó asesinarme por pertenecer a la Unión Patriótica, renuncié a tener escoltas porque no quiero salvar mi vida a costa de la de otros. Terminé renunciando a cualquier rutina y a varias posibilidades laborales para evitar ser asesinado sin acudir a ningún arma. Creo desde entonces que la lucha radical por el cambio de social debe estar acompañada por el cambio radical de los métodos, por la renuncia completa a cualquier lucha armada, de manera que no solamente podamos decir que el fin no justifica los métodos, sino que el método radical de la no violencia sí puede conducirnos a lograr el fin de un cambio social realmente radical.

Como es público, es así como mantuve mi compromiso de lucha por un cambio social radical, que como enseña Carlos Gaviria, consiste en ir a la raíz y no creer que con maquillajes se pueden cambiar las cosas. No se trata de un cambio de gobierno para que la corrupción de la derecha sea reemplazada por otra. No se trata de un cambio de roscas, para que nuestros amigos gobiernen en vez de nuestros enemigos, demostrando "gobernabilidad”, pero sin tomar medidas esenciales a favor del 80% más pobre. Colombia necesita cambios de fondo, en primer lugar en cuanto se refiere a la tierra y a las relaciones con las transnacionales. Y único el camino para lograrlos es desplegar la más amplia resistencia civil, la construcción de alternativas desde la base y la movilización civil masiva y decidida. Absolutamente todo lo que he hecho durante estos años, todos los días, es transitar por este camino en la medida de mis fuerzas y mi experiencia.

Estoy desde luego herido por las huellas de la tortura que sufrí en 1977 y también por 20 años de estar amenazado de muerte y perseguido por los sicarios. A veces pierdo la esperanza, especialmente cuando sé que alguno de mis amigos ha sido asesinado, entonces me pregunto por qué sigo acompañando la lucha de los indígenas y campesinos, por qué no renuncio. Pero nuevamente se enciende en mí la pasión por la gente que amo y que sé que tiene derecho a una vida digna, la pasión por unas relaciones sociales basadas en la solidaridad. No han matado mi cuerpo pero ahora me amenazan con matar mi palabra, abren mis cicatrices. Pero la palabra es semilla y está sembrada y sea lo que sea lo que nos hagan en cada campesino con su tierra, en los indígenas gestionando su territorio, en lo afrocolombianos retornados a sus comunidades, en los habitantes de los barrios populares de las ciudades que podrán comer mejor después de la reforma agraria que al fin conquistarán, en cada familia de los asalariados que reciban al fin justicia para su trabajo, allí vivirá esa palabra y no la podrán matar.

Héctor Mondragón, 7 de septiembre de 2008.